APK

Земельная реформа — это последняя возможность правительства решить социальные проблемы села. В последнее время в экспертной среде и средствах массовой информации получила широкую огласку споры о формировании рынка сельскохозяйственных земель в Украине. Основной причиной стало обсуждение и принятие в первом чтении Верховной Радой Закона Украины «О рынке земель» (№9001-1д от 7 декабря 2011 года). По этой теме уже успели высказаться как политики и политологи, так и эксперты, являющиеся специалистами в разных областях знаний — от почвоведения до психологии. Но, по моему мнению, детальный профессио­нальный разговор об экономических последствиях земельной реформы еще не происходит. По сравнению с поданным Кабинетом министров вариантом закона, в котором было много недочетов, рассматриваемый сегодня в Верховной Раде законопроект вообще неприемлем.

Считаю, что до начала каких-либо экономических реформ необходимо публично, открыто и понятно разъяснить и задекларировать их ЦЕЛЬ. Цели, поставленные перед разработчиками этой земельной реформы, неизвестны и непонятны никому из сельских жителей — ни владельцам земельных паев и наделов, ни товаропроизводителям АПК. А значит, такой подход не может привести к успеху. Снова наступать на те же грабли, как это было с Налоговым кодексом, льготами чернобыльцам и афганцам, очень рискованно, ведь это коснется интересов как минимум трети украинцев и вызовет необратимые и губительные последствия.

Quid prodest?
(Кому это выгодно?)

В Украине в сельской местности проживает около 14 миллионов человек. Объективный процесс интенсификации производства на селе вытесняет неквалифицированный физический труд и значительно сокращает количество рабочих мест. Это может привести к тому, что более 50% населения, занятого в аграрном секторе, потеряет работу и окажется за гранью бедности. Несколько миллионов человек попадут в безвыходное положение. В городах в случае потери работы можно найти другую или сменить специальность, а в селе жители обычно лишены возможности работать где-либо еще, кроме аграрной сферы. Поэтому необходимой составляющей земельной реформы должна быть государственная программа, которая поможет безболезненно пройти неизбежный процесс трансформации аграрного производства, создаст новые рабочие места в сфере услуг (зеленый, культурологический туризм, народный промысел и т.д.) и обеспечит качественную и продуманную миграцию жителей сельской местности в города. Программа должна обеспечиваться государственными поступлениями от высокого регистрационного сбора, а также от финансового ресурса, который получат крестьяне от продажи земель. Она должна способствовать созданию высококвалифицированных рабочих мест, переподготовке кадров агарного сектора и компенсации процентов при кредитовании жилья в городах в рамках специальной программы для крестьян — «доступное жилье».
Еще одной задачей земельной реформы является привлечение новых технологий в аграрный сектор, что позволит снизить стоимость продуктов питания, на которые в потребительской корзине украинцев приходится свыше 55% расходов. Это возможно в результате создания конкурентных механизмов на внутреннем рынке, роста экспортных поступлений и обеспечения стабильности национальной денежной единицы.
Само аграрное производство сегодня является одной из ведущих экспортно-ориентированных отраслей государства, которая обеспечивает стабильность гривни, профицит платежного баланса и продовольственную безопасность страны. Кстати, главная заслуга в относительно низких показателях инфляции в Украине в 2011 году принадлежит не правительству и чиновникам, а аграриям, которые упорным трудом обеспечили рекордный урожай.

Весомым результатом эффективной аграрной реформы должна стать макроэкономическая и финансовая стабильность Ук­раины. В цивилизованных прозрачных условиях ведения бизнеса объем иностранного инвестирования в сформированный земельный рынок и аграрное производство Украины обеспечит значительную долю объема платежей, необходимых для обслуживания внешнего долга государства. Вопрос притока иностранных инвестиций требует неотложного решения, поскольку большинство платежей внешнего долга, гарантированного государством, носят краткосрочный характер и уже в ближайшее время могут превратиться в реальную угрозу национальной безопасности.

Формирование современного рынка земель дало бы также многочисленные сопутствующие результаты, среди которых можно выделить следующие:
— внедрение инновационных стратегий, в частности энергосбережения;
— создание прозрачных уп­рав­ленческих институтов;
— формирование финансовой базы социальной сферы на селе;
— развитие инфраструктуры села.

Ab initio nullum, semper nullum
(Из ничего ничего и не получится)

Законопроект «О рынке земель» является реальным источником угроз для жителей села. К заложенным в нем системным недостаткам можно отнести идею создания Государственного земельного банка, который монопольно будет кредитовать «приоритетные» направления аграрного комплекса под 3% от ставки Национального банка (правда, не указано, какой именно, что свидетельствует о «компетентности» авторов проекта). Депозитную базу под столь низкую процентную ставку привлечь нереально, поэтому единственным источником поступления необходимых ресурсов в Земельный банк может стать только рефинансирование Национального банка Ук­раины, то есть ничем не обеспеченная кредитная эмиссия нацио­нальной денежной единицы.
Сегодня банковская система страны страдает от дефицита надежных заемщиков, которыми, собственно, и могли бы стать владельцы земельных паев. Также непонятным остается будущее тех банков, которые уже инвестировали в аграрное производство деньги, полученные в том числе и от депозитов миллионов украинских граждан, не создавая при этом дополнительной нагрузки на бюджет и финансовую систему страны.
Наверное, заинтересованные чиновники считают, что механизм с эксклюзивными правами Госу­дарственного земельного банка позволит им тихо реализовать свои коррупционные схемы — покупку за бесценок земли у крестьян и концентрацию паев в объе­ме 10—15 млн. га. Цель такой аферы — дальнейшая спекуляция украинской землей на мировых рынках, но, убежден, ни один из суверенных фондов Китая, стран Юго-Восточной Азии, Персидс­кого залива и других богатых стран не захочет иметь дело с «грязными» активами.
Кроме того, процедура создания банков регулируется Зако­ном «О банках и банковской деятельности» и не должна определяться Законом «О рынке земель», поскольку это противоречит действующему законодательству. Авторы же проекта своему чиновничьему «новоделу» предоставляют уникальную возможность брать в залог земельные паи. У меня вызывает большие сомнения эффективность такого учреждения. Хочу спросить у тех, кто думает о собственном обогащении, используя на скорую руку государственный механизм, — многим ли судебным исполнителям удалось изъять стиральные машины и холодильники, купленные с использованием механизма потребительского кредитования? Вы можете себе представить, что произойдет, если к сельской семье придут судебные исполнители изымать заложенные в ипотеку земельные паи, даже в сопровождении взвода автоматчиков? Какой рейтинг получит провластная политическая партия в результате такой реформы? Ответ очевиден.

Прямым экономическим следс­т­вием принятия этого законопроекта станет прекращение или расторжение договоров аренды сельскохозяйственных земель с крупными агрохозяйственными субъектами, которые являются не только основными производителями и экспортерами сельскохозяйственной продукции, но и плательщиками немалых налогов в государственный бюджет. Боль­шинство из них уже вышли на IPO, то есть привлекли иностранные инвестиции путем размещения на биржах своих ценных бумаг и получили инвестиции в сотни миллионов евро, в основном из пенсионных фондов стран Европейского Союза.

Возникает много вопросов и о качестве рыночных отношений, равенстве субъектов на рынке финансовых услуг и других базовых требованиях экономичес­кой безопасности. Скажу больше, непрофессиональное вмешательство аграрных лоббистов в законодательный процесс, ре­гулирующий финансовую и банковскую сферу, формирует угрозы для экономической безопасности государства.

Timeo danaos et dona ferentes
(Бойтесь данайцев, дары приносящих)

Еще в 2001 году при принятии Верховной Радой Земельного кодекса Украины было определено, что земельная реформа должна начаться с формирования Земель­ного кадастра Ук­раины и определения минимальной цены одного гектара земли. Сегодня члены правительства декларируют, что работа над созданием Земель­но­го кадастра резко активизировалась. Так что авторам законопроекта и народным депутатам было бы лучше сначала завершить эту работу, а не лезть «поперед батька в пекло». Потому что поданный на рассмотрение большой по объему законопроект не содержит главного — определения минимальной цены земли. Более того, информация об установленной законом, а не чиновником из Каб­мина цене на землю сельскохозяйственного назначения в любом регионе Украины должна быть доступна для каждого заинтересованного гражданина.
Сегодня украинские арендаторы, знаю это по собственному опыту, платят 5—7% от нормативной оцен­ки стоимости сельскохозяйственной земли, составляющей в год в среднем 18—19 тыс. грн. за гектар. Эта цена зафиксирована в нормативных документах и законодательных актах. Непонятно, кому и для чего нужно сегодня снижать цену на землю для покупки именно вдвое-втрое. Никакой острой необходимости в ускорении смены владельцев земельных паев сейчас нет. Кому срочно нужно купить землю, тот сделает это и по высокой цене, что будет только на пользу небогатым жителям села. С другой стороны, такая норма станет препятствием для земельных спекуляций. На­верное, кто-то просто надеется изъять земельные паи в свою пользу и избежать ответственности, переведя ее на того, кто должен подписывать этот закон после его принятия в парламенте. Убежден, это не удастся сделать тем, кто будет причастен к ограблению украинского народа.

Salus populi suprema lex еsto
(Благо народа — высший закон)

Преимущественное право на приобретение земельного участка должны иметь следующие субъекты: владельцы сопредельных участков и тот, кто работает на этой земле. Иностранцы, из-за острого социального неприятия такого шага большинством наших граждан, не должны иметь права покупать землю. Но согласно норме, закрепленной в ст. 3 упомянутого законопроекта, и территориальные общины в лице органов местного самоуправления также становятся субъектами рынка земель сельскохозяйственного назначения. Ин­те­рес­но, откуда возьмутся деньги в местных бюджетах на покупку земли? Вместо того, чтобы предоставлять качественные услуги членам своей территориальной общины, главы органов местного самоуправления получат коррупционный источник. На­при­мер, за отказ от участия в выкупе земельных паев. Это прямо противоречит опре­деленной в Консти­туции функ­ции органов местного самоуправления. Более того, по закону государство является равноправным субъектом хозяйствования. Соответственно, у представителей государственных учреждений не должно быть никаких привилегий, ведь в противном случае это имеет простое и понятное название — коррупция.

В законопроекте преимущественное право приобретения земельного пая передано государству в лице бюрократа, который будет подписывать разрешение на продажу земли государственной и коммунальной собственности. Государство было и остается неэффективным собственником. И характерным доказательством является то, что сегодня значительная часть такой земли вообще не обрабатывается, а показатели урожайности и себестоимости продукции значительно уступают результатам деятельности крупных частных агрохозяйств. Кому это выгодно? Только тем чиновникам, которые планируют давать разрешения на приватизацию земель.

Также ошибочной является норма законопроекта, предусматривающая невозможность использования более 6000 га сельскохозяйственных угодий на территории одного района и более 5% площади на территории области для ведения товарного сельскохозяйственного производства. С одной стороны, она лишает селян надежных платежеспособных арендаторов, а с другой — создает угрозу того, что землю перестанут обрабатывать. Эта норма не только популистская, но и превращается на практике в коррупционный механизм для формирования теневого рынка подставных собственников земли, каждый из которых будет на крючке у чиновников.

Одним из главных конкурентных преимуществ Украины является наличие эффективных крупных товарных хозяйств негосударственной формы собственности. Это касается, прежде всего, себестоимости сельскохозяйственной продукции, которая для основных продуктов украинского аграрного комплекса — пшеницы, подсолнечника, сахара в крупнотоварных агрохозяйствах в 1,5— 2 раза ниже, чем в фермерских хозяйствах, а урожайность, соответственно, вдвое-втрое выше.

Приведу очень простой пример зависимости экономической эффективности аграрного предприятия от объема производства и площади сельскохозяйственных земель. На сахарный завод, перерабатывающий 2,5 тыс. тонн сахарной свеклы в сутки, рентабельно за­возить сырье с территории, радиус которой не превышает 15 км, тогда как для предприятия, перерабатывающего уже 6 тыс. тонн сахарной свеклы в сутки, этот радиус составляет 30 км. При этом следует отметить, что никакой мелкий фермер добровольно сахарную свеклу сеять не будет, потому что ее выращивание требует значительных ресурсов, особенно при небольших объемах агропроизводства. Сегодня количество работающих сахарных заводов уменьшилось более чем вдвое по сравнению с советским временем, а после принятия этого закона останется не более 30% таких предприятий. Соот­ветс­­твенно, украинские потребители вынуждены будут перейти на импортный сахар, покупая его по оптовой цене — 8,5—9 грн. за килограмм вместо 5—5,5 грн. за килограмм отечественного производства.

Почему же за свою экономическую некомпетентность авторы закона хотят заплатить из кармана простого гражданина, заставляя его покупать намного более дорогие продукты питания, а возможно, и создавая угрозу продовольственной безопасности государства, нанося удар по отдельным категориям крестьян, провоцируя недоедание и даже голод?
Такой «недальновидный», а на самом деле коррупционный законопроект позволит практически за бесценок отобрать земли у украинских крестьян. Я уверен, что эти дейс­т­вия безнаказанными не останутся, и если персональная судьба бюрократов меня абсолютно не волнует, то экономическая безопасность и авторитет моей страны, декларирующей европейские ценности, для меня являются приоритетными в жизни, бизнесе и политике.

Именно поэтому, взвесив все «за» и «против», я убедился: такая реформа — гораздо большее зло, чем её отсутствие.

Dura lex sed lex
(Закон суров, но это закон)

А какая же нужна? Начинать земельную реформу необходимо основательно, с конструктивным государственным подходом:

1. Земельная реформа — это последняя возможность получить средства для решения социальных проблем украинского села. Она должна проводиться вместе с принятием государственной программы доступного жилья для крестьян и предусматривать возможность покупки доступного жилья после внесения первого взноса и компенсации процентов по кредитам. Реформа должна предусматривать создание новых рабочих мест для сельских жителей, механизм переквалификации работников аграрного сектора и обучение.

2. Начинать земельную реформу можно только тогда, когда Государственный кадастр земель Украины заработает в полном объеме.

3. Минимальная цена выкупа земли должна быть высокой, никак не ниже действующей нормативной оценки земель сельскохозяйственного назначения для аренды, и должна быть зафиксирована в законе.

4. Первоочередное право на выкуп земельных паев должны иметь владельцы сопредельных паев и тот, кто работает на этой земле.

5. Законопроект необходимо согласовывать с интересами крестьян и производителей сельскохозяйственной продукции, а не чиновников и земельных спекулянтов.

6. Закон «О рынке земель» должен быть реальным механизмом земельной реформы, а не документом, приводящим к значительно худшим последствиям для государства, чем это было с Налоговым кодексом и законопроектами, лишавшими льгот чернобыльцев и афганцев.

7. Земельная реформа должна стимулировать внедрение новых технологий, привлечение инвестиций в аграрный сектор, что позволит обеспечить продовольственную безопасность снижением цен на продукты питания, улучшить макроэкономическую ситуацию и увеличить поступления в государственный и местные бюджеты.

Результатом профессионально проведенной земельной реформы могут стать электоральные дивиденды для политической силы, которая не просто инициирует, но и имплементирует и проведет земельную реформу. В противном случае люди будут требовать «АВТОРА!»

http://zn.ua